Статья была опубликована в субботнем приложении к газете «Исраэль Ха-Йом».
    Статья Бегина «О сущности государства Израиль» посвящена правовым аспектам существования страны. Те аспекты, которые, на мой взгляд, пора объединить под одну обложку книжки под названием Конституция.
    Пока её у нас нет. Поэтому, на пути к её созданию, мы вынуждены создавать основные законы, по которым сверяем свою жизнь. Об этом чётко и обстоятельно рассуждает в своей статье Бегин. С большинством его мыслей я согласен. Например, что пришло время законодательно закрепить понятие того, что Израиль государство еврейского народа. Власть не дарует гражданам права – правами люди наделены по факту своего рождения, о чём нам говорил ещё Жаботинский. Конституционный Суд не навязывает своё видение законов правительству и Кнессету, а лишь сверяет соответствие принимаемых законов основным законам (Конституции). С этим тоже невозможно спорить, ведь если БАГАЦ, взявший на себя сейчас функции Конституционного Суда, толкует верность персональных назначений или указывает, где должен проходить забор – это просто какая-то профанация.
    Соглашаясь с большинством утверждений Бегина, я всё же не могу ни обратить внимание на одну особенность. Относится она не только к рассуждениям Бегина, это логическое несоответствие я встречал и у других авторов. Почему-то права человека в их рассуждениях могут противоречить правам общества. В этом конфликте обязан господствовать примат прав человека. Я никоим образом с этим не спорю, но по какой-то причине мои оппоненты пропагандируют примат лишь части прав человека. Я же прошу обратить внимание, что права человека на жизнь и на безопасность также являются фундаментальными. И если в противоречие вступает право моего соседа на вероисповедание и отправление религиозного культа, заключающееся в необходимости перерезать мне горло, я предпочитаю примат прав на жизнь и на безопасность.
    Это единственный комментарий, который, на мой взгляд, необходим к статье Бегина.
   
    Ростислав Гольцман