Что мне кажется неверным в последних решениях об УДО и помиловании.
    После досрочного освобождения бывшего президента Моше Кацава, в прессе вновь разгорелась жаркая дискуссия.
    Я не стану поддерживать какую-либо из сторон, а просто повторю доводы, неоднократно приводившиеся мною ранее. Всё-таки право в Израиле прецедентное.
    Первый прецедент: выход на волю осужденного за уголовное преступление политика высокого ранга. Никто ранее, от главы МВД Арье Дери до главы Минфина Авраама Гиршзона, не был освобождён досрочно, хотя тот же Гиршзон, по данным ГУИН, был просто образцовым з/к. Это было справедливо: с вершителя наших судеб и спрос больший. На Кацаве это правило дало сбой.
    Второй прецедент: по УДО на волю выходит насильник, не признавший себя виновным, не раскаявшийся в содеянном и, соответственно, не участвовавший в терапевтических группах для осуждённых за изнасилование. Теперь этот прецедент будет распространён и на других насильников, не только не раскаявшихся, но бравирующих содеянным.
    Ещё один важный эпизод. На днях президент Реувен Ривлин отказал в помиловании Йонатану Хайло. Хайло убил человека, который его изнасиловал. Президент не посчитал это смягчающим обстоятельством и оставил Йонатана Хайло в тюрьме.
    Вот так на сегодняшний день выглядит наше общество: милосердное к насильникам и жестокое к жертвам насилия.
   
    Ростислав Гольцман