Неожиданное объяснение бурной деятельности бывшего завхоза.
    Пик популярности Мени Нафтали пришёлся на последнюю предвыборную кампанию. По количеству упоминаний в СМИ могло показаться, что Нафтали – глава одной из партий, участвующей в выборах. Между тем, он всего лишь говорил малоприятные вещи о Саре Нетаньяху. Причём говорил это Нафтали не формально, а, что называется, от всей души.
    Невзирая на усилия Нафтали,V-15 и других озабоченных граждан, Биньямин Нетаньяху остался премьер-министром. В рядах несистемной оппозиции начался период разброда и шатания (связанный, главным образом, с тем, что спонсоры были разочарованы малой эффективностью своих вложений, после чего сократили финансирование). Однако Нафтали никуда не пропал.
    Нафтали, обиженный, что его не оценили как завхоза резиденции премьер-министра, не прекратил своей деятельности, даже закончив своё дело в Суде по трудовым конфликтам. Теперь он в первых рядах митингов у дома юридического советника правительства д-ра Авихая Мандельблита. Видному юристу доказывают, что на премьер-министра презумпция невиновности не распространяется.
    Оставим экзотические представления бывшего завхоза о нормах юриспруденции. Интересно другое: что заставляет Нафтали с таким упорством продолжать действовать против Нетаньяху. Принципиальность? Возможно. Ещё один вариант развития событий подсказала публикация документов прокуратуры. Так был указан статус фигуранта по имени Мени Нафтали: «государственный свидетель».
    Напомню, что означает термин «государственный свидетель». Это преступник, сознавшийся в содеянном преступлении, и в обмен на смягчение наказания идёт на активное сотрудничество с полицией и прокуратурой. Такая постановка вопроса сразу проясняет ситуацию. Имея такую «крышу», легко нарушать закон и не бояться задержания. Никуда они не денутся: отпустят и даже штрафа не возьмут.
    Со страниц «самой правой газеты» «Исраэль Ха-Йом» адвокат Даниэль Хаклай, представляющий интересы Мени Нафтали, утверждает, что его доверитель – не преступник. Так что остаётся выбирать, кому верить: прокуратуре или адвокату завхоза.
    По большому счёту, судить мы можем только по косвенным фактам. Например, какова будет реакция на митинг у дома президента Верховного Суда Мирьям Наор, и будет ли она отличаться от реакции на традиционные митинги у дома д-ра Мандельблита, тем более что там Верховный Суд разрешил митинговать. Вот на основании этих фактов и можно будет судить о происходящем.
   
    Ростислав Гольцман