Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Решение Тель-авивского Суда по трудовым конфликтам по делу [ד"מ 53284-02-17] вносит коррективы в израильскую правовую практику в вопросе оценки данных, указанных в ведомости о заработной плате.
   На основе прецедентного решения Всеизраильского Суда по трудовым конфликтам, принятого в 1996 году, ведомость о зарплате («тлуш маскорет») была главным и неоспоримым документом в спорах о заработной плате. Недавнее решение Тель-авивского Суда по трудовым конфликтам, принятое в феврале нынешнего года и уже получившее название «Украинский прецедент», изменило эту норму, приняв утверждение истца, не совпадавшее с цифрами, указанными в ведомости о зарплате.
   Думаю, что для русского языка было бы вернее выражение не «Украинский прецедент», а «Прецедент Украинского», ибо Геннадий Украинский – это фамилия истца, который обратился в суд после увольнения из фирмы. Истец по имени Набил Хитаб по делу, которое слушалось в Тель-авивском Суде по трудовым конфликтам и в котором был применён «Прецедент Украинского», обратился с иском к фирме, в которой отработал несколько месяцев. В иске он утверждал, что цифры, указанные в его ведомости о зарплате не соответствуют действительности. На самом деле, платили ему больше, а отчислений не делали никаких.
   
   Вот здесь суду и пришлось использовать оба прецедента, и 1996, и 2019 года, расширив толкование, а точнее, разделив его на три ситуации.
   
   1 Работодатель разъяснил новому сотруднику условия его найма, выдал информацию об условиях труда в письменном виде и в ведомости о зарплате указывал все данные, соответствовавшие данной информации об условиях труда. В таком случае ведомость о зарплате является фактическим и неоспоримым документом.
   
   2 Работодатель не выполнил обязанность по закону и не выдал информацию об условиях труда в письменном виде либо выдал информацию, но таковая не соответствовала действительности и не имела отражения в ведомости о зарплате.
   
   3 Работодатель и не выдавал ведомость о зарплате, либо в ведомость о зарплате не вносились все необходимые пункты или заносились в весьма условной или вовсе произвольной форме. В этой ситуации 26-й пункт Закона о Защите заработной платы требует от работодателя доказать, что выплаченная сумма включала в себя все элементы выплат, в том числе, например, выплаты на оздоровление. Доказательством такого рода может служить выданная работнику в письменном виде информация об условиях труда.
   
   Суд склонился к тому, что в данном случае речь идёт о втором варианте развития событий, так как у работодателя не сохранилось никаких письменных данных об условиях работы истца. Если истец уверенно описала обстоятельства дела, то бывшие работодатели не могли предъявить ни одного реального документа. У суда сложилось впечатление, что этих документов вообще не было. Тем более что и сами работодатели не отрицали, что количество отработанных часов, указанных в ведомости о зарплате не соответствовало действительности. В результате, суд принял сторону истца.
   Суд обязал ответчиков доплатить истцу недостающую часть зарплаты (из расчёта 50 шекелей за каждый отработанный день) и выдать не сделанные вовремя отчисления: компенсацию за увольнение, пенсионные, отпускные и оплату праздничных дней.
   
   Не является юридической консультацией