Израильские журналисты объединились не из любви к Биньямину Нетаньяху и не из ненависти к Арнону (Нони) Мозесу.
   Говорить о любви СМИ к Нетаньяху – это даже не юмор, а какая-то ненаучная фантастика. Так что журналисты страны объединились не из любви к премьеру, а перед лицом общей угрозы: наступления судебной власти на свободу слова и свободу печати.
   Подача обвинительного заключения по делу 2000 в том виде, в котором это до последнего времени планировала прокуратура, может стать смертельным ударом по свободе печати и других средств массовой информации. В стране, живущей без закона о свободе слова, печати и самовыражения и в которой официально действует цензура, подобный шаг может стать фатальным.
   До сегодняшнего дня свобода слова и печати в Израиле держится на нескольких судебных прецедентах, созданных постановлениями Верховного Суда. Подача обвинительного заключения против политика, отстаивавшего принципы свободы печати, никоим образом не стыкуется с основными нормами демократического правового государства. Напомню, в чём была суть конфликта между премьером Нетаньяху и медиа-магнатом Нони Мозесом.
   Как и все «великие генералы», Мозес «готовился к прошлым войнам». Он вспоминал как ещё недавно, в 90-х, концерн «Едиот Ахронот» контролировал более 70% газетного рынка страны. Но тут пришёл новый век. Информационный рынок стал расширяться, но при этом влияние на рынке концерна «Едиот Ахронот» стало сужаться. Появились новые телеканалы, большую роль стал играть интернет, а главное – всё большую часть рынка стали захватывать бесплатные издания, зарабатывающие только на рекламе. Мозес решил вернуть рынок в благословенные для него 90-е. Через своих лоббистов в Кнессете Мозес стал продвигать проект, требующий законодательно закрепить лишь одну единственную бизнес-модель на рынке СМИ. Периодика должна распространяться только за плату, остальные издания (живущие на доходы от рекламы, публикации платных объявлений, спонсорской поддержке и т.д.) должны прекратить своё существование. За эту идею быстро ухватились левые политики, ибо в их формулировке закон стал персональным, направленным против поддерживающей премьера газеты «Исраэль ха-Йом», издающейся на доходы от рекламы и спонсорской поддержке фонда супругов Эдельсон. Им никто не сказал, что персональное законодательство было запрещено ещё Великой Хартией вольности. Ну да дело даже не в этом. За сиюминутной выгодой политики не заметили «леса», а именно: смертельного удара по множеству местных и общенациональных изданий, распространяющихся бесплатно, а значит, по свободе распространения информации. Против этого законопроекта выступил Нетаньяху. Тогда с ним решил встретиться Мозес. Нетаньяху согласился на встречу с медиа-магнатом, в надежде убедить того приструнить лоббистов.
   Далее всё уходило в область неизведанного и поэтому непонятного. Полиция рекомендовала прокуратуре подать обвинительное заключение против Нетаньяху по подозрению в получении взятки, хотя, исходя из опубликованных материалов, никакой взятки не было. Ясность в эту ситуацию внесли записи беседы Нетаньяху и Мозеса, расшифровка которых была опубликована Службой новостей телеканала Решет 13. Выяснилось, что Мозес открыто предложил Нетаньяху поддержку своего медиа-концерна в обмен на утверждение законопроекта, выдвинутого лоббистом Мозеса, депутатом Кнессета от партии Труда Эйтаном Кабелем. Мозес не стесняется, расписывая премьеру как легко манипулировать общественным сознанием. На данное «перспективное предложение» Нетаньяху отвечает отказом и говорит, что готов до последнего бороться за свободу печати. Тогда Мозес недвусмысленно угрожает премьеру (судя по дальнейшим публикациям в газете «Едиот Ахронот», на интернет-портале Ynet и других изданиях концерна, магнат сдержал своё слово). В ответ Нетаньяху обещает, что будет бороться с лоббистами Мозеса.
   Вкратце, это всё. Конечно, будет само по себе странно, если станут судить человека, отказавшегося от взятки, а не того, кто пытался эту взятку дать. Взятку не деньгами, а положительными публикациями. Но не менее странно, что обозреватели упорно не обращали внимания на то, что дело здесь не в премьере, а в том, что некий олигарх ради собственной прибыли готов уничтожить свободу печати в стране.
   Именно об этом говорит в своей статье на страницах приложения к газете «Гаарец» The Marker Нати Токер. В материале под названием «Угрозы, администрирование и ложь: 5 замечаний о записях Нетаньяху-Мозес», Токер отмечает, что перед нами не вопрос противоречий между правыми и левыми. Это коррумпированные отношения между политиками и чиновниками с одной стороны и медиа-магнатом, который цинично пользуется их услугами, с другой стороны. Дело 2000 должно быть доведено до логического финала, иначе коррумпированное поведение получит законную легитимность и дальше будет только хуже.
   Каковы же 5 замечаний Нати Токера?
   1 Самое интересное, это то, что Мозес объясняет Нетаньяху как следует «играть» с общественным мнением.
   2 Нони Мозес напрямую или через своих людей общается со многими влиятельными персонами и не боится им угрожать.
   3 После произошедшего сотням журналистов концерна «Едиот Ахронот» следует объединиться против Мозеса, чтобы тень этого позора не пала на них.
   4 Эйтан Кабель лгал обществу и полиции, ведь в действительности он действовал против «Исраэль ха-Йом» по требованию Мозеса.
   5 Даже наличие среди фигурантов дела Кабеля и других политиков не говорит о том, что налицо очередной конфликт между левыми и правыми. Здесь речь идёт о том, что существуют политики, которые ради доходов какого-то магната готовы свалить правительство.
   Почему среди всех публикаций по этому поводу я выбрал именно статью Нати Токера? Ведь в той же газете «Исраэль ха-Йом» Амнон Лорд опубликовал статью о возможности публикации материалов следствия, а профессор Авиад ха-Коэн опубликовал большой текст под выразительным названием «И правда тоже опция», в котором утверждает, что публикация первоисточника сразу даёт понять, о чём шла речь. Но всё-таки Лорд и ха-Коэн в определённой степени «защищают свои ворота». Наверняка больше смелости понадобилось редакции «Едиот Ахронот», чтобы на первую полосу вынести слова Нетаньяху: «Я воспользуюсь всеми доступными мне инструментами. Это станет задачей моей жизни» и ответ хозяина концерна с явными нотками угрозы в адрес премьера: «Биби, ты что, приведёшь к угрозе дела жизни трёх поколений моей семьи, сбросишь на меня атомную бомбу, а я буду сидеть нога на ногу?» Честно говоря, я этому не сразу поверил: сказанное больше напоминает не беседу культурных людей, а «наезд» на политика, считающего себя представителем своих избирателей, со стороны какого-то «братка».
   Всё-таки статья Токера примечательна двумя моментами. Во-первых, само имя Нетаньяху на страницах газеты «Гаарец» по сию пору является едва ли не ругательством. Значит и там понимают, что сейчас речь идёт не о «наезде» на премьера, а об угрозе свободе печати. Во-вторых, Токер наиболее точно изложил, что же действительно кроется за вывеской «дела 2000».
   
   Ростислав Гольцман