Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Прошедшая неделя ознаменовалась двумя важными решениями в области решения трудовых конфликтов. Одно казалось угрозы навязывания правил, не указанных в трудовом договоре. Второе – неоправданных забастовочных санкций. Принцип, которым руководствовался суд, вынося эти решения, остался прежний: примат закона над сиюминутными интересами.
   В прошлую пятницу Суд по трудовым конфликтам отклонил иск Министерства образования и Центра муниципальной власти и признал правоту Ассоциации учителей (ארגון המורים). Напомню, что Министерство потребовало от членов Ассоциации отказаться от части положенного им отпуска и продолжать работать в дни, указанные в коллективном договоре, как отпускные. Если члены Ассоциации не примут этого ультиматума, то Министерство удержит у учителей часть зарплаты «за неотработанные дни». После того как Ассоциация учителей отклонила выдвинутый ультиматум, Министерство образования подало иск в Суд по трудовым конфликтам.
   Суд указал представителям Министерства образования и Центра муниципальной власти на проблематичность их требований.
   Невозможно требовать от одной организации выполнять договорённости, достигнутые с другими организациями, например, с Профсоюзом учителей (הסתדרות המורים).
   Если в качестве «стимула» выступает угроза отнять честно заработанные деньги, трудно ожидать полноценного сотрудничества со стороны партнёра по переговорам.
   Самое главное – речь идёт об изменении норм коллективного договора. Такие изменения можно внести только с согласия второй стороны. Требовать от Суда по трудовым конфликтам обязать принять односторонние изменения договора – абсурд. Даже в условиях ЧП подобное решение становится «ящиком Пандоры». Открыв подобный «ящик» мы запускаем цепную реакцию, способную обрушить всю систему трудовых и деловых соглашений. Опираясь на созданный прецедент, начнётся неуправляемый процесс «расширенного толкования договоров», основанный на «нормах ЧП», который разрушит всю сложившуюся систему юридических отношений.
   Естественно, Суд по трудовым конфликтам признал правоту Ассоциации учителей и отклонил иск Министерства образования и Центра муниципальной власти.
   С другой стороны, отказ от выполнения служебных обязанностей, в том числе в его крайнем проявлении (забастовка), не всегда оправдан. И в случае недостаточной мотивированности отказа от работы удержание части заработной платы работодателем является обоснованной мерой. На этом основывается решение Суда по трудовым конфликтам Хайфы, принятое судьёй Таль Голан.
   Два года назад сотрудники Службы судебных приставов (הוצאה לפועל) объявили о ситуации трудового конфликта. Представители судебной системы вступили в переговоры с представителями рабочего комитета, с целью сформулировать нормы договора таким образом, чтобы учесть интересы обеих сторон. Когда велись переговоры, Служба судебных приставов провела краткосрочную забастовку.
   После заключения нового договора, сотрудники Службы судебных приставов обнаружили, что из их заработка была вычтена плата за дни проведения забастовки. Возмутившись подобными действиями администрации, сотрудники Службы судебных приставов подали иск в Суд по трудовым конфликтам Хайфы.
   Рассмотрев обстоятельства дела, судья Таль Голан пришла к выводу о необоснованности проведения забастовки, ибо в данном случае речь шла о «ненужной демонстрации силы». Таким образом, решение работодателя следует считать оправданным.
   
   Не является юридической консультацией