О том, как порочат это славное звание.
   Сейчас принято много говорить о российских пропагандистах. О том, как они работают и сколько на этом зарабатывают. Я не любитель считать деньги в чужом кармане и если им столько платят, то знают за что. Потому что лично мне это непонятно. Если эти люди действительно пропагандисты, то они не выполняют возложенные на них функции.
   Я понимаю, что 8 марта – не самый удачный день для публикации такого текста. При этом и 8 марта нужно помнить, что и судьба героини может стать игрушкой в руках пропагандистов. В том числе, неудачливых пропагандистов.
   Задача пропагандиста – убеждать в своей правоте. Тем более сложной является пропаганда, направленная за рубеж. Склонить жителей иностранного государства на свою сторону и является успехом. В таком случае, российские пропагандисты не просто не выполняют свою задачу, а создают реакцию отторжения и даже вражды. С таким «успехом» никакой контрпропаганды не нужно.
   Мне любят отвечать, что это пропаганда, даже если объявлена, как работающая за рубеж, на самом деле, предназначена для «внутреннего употребления». В таком случае, для руководства российских пропагандистов ещё более плохие новости: ваши подручные и с этим не справились. Доказательство тому – абсолютно беспомощная реакция на фильм Навального. Даже находясь за решёткой, Навальный остаётся главным ньюсмейкером.
   Мне ответят: да, телевидение не справляется со своей задачей. Но ведь важнейшим из искусств является кино! Принимаю это утверждение, тем более что оно справедливо даже для американцев. Тогда задам другой вопрос: справляется ли кинопропаганда с возложенными на неё задачами?
   В ю-тубе есть довольно сносная экранная копия нового заявленного кино-хита «Зоя». Фильм посвящён подвигу Зои Космодемьянской. Подчёркиваю: подвигу. Это должно быть посылом фильма, кричащим из каждого кадра.
   Сразу оговорюсь: я не собираюсь обсуждать соответствие сценария фильма реальным фактам. Если мы начнём это обсуждать, то мы вообще на этом и закончим. Портретное сходство с реальными героями давно не является сильной стороной российского кино (один Жуков в исполнении Балуева чего стоит). Зоя явно не 18-летняя, равно как трудно поверить, что её брату Шуре 16 лет. Ну, уж если не потратились на портретный грим артисту, исполнявшему роль Сталина (и это положительный герой), то и говорить не о чем (там и грузинского акцента я что-то не услышал). Поэтому поговорим только о самой направленности пропагандистского посыла.
   Кадры с жителями русской деревни и немецкими солдатами мне напомнили старые фильмы производства КНДР. Знаете, я смотрел пару таких фильмов, когда не было чего-то интереснее, где боевые искусства демонстрировали Шо Косуги или Джет Ли. Боевые искусства северные корейцы демонстрировали не хуже.
   А вот между рукопашными схватками происходило поистине фантастическое действо. Хотя и патриотов, и интервентов играли северокорейские актёры, было легко различить, где друг, а где враг. Американские оккупанты в своих благоустроенных базах нестриженные, небритые и в помятой форме, а партизаны в землянках – гладко выбритые и в отутюженной форме (напоминаю, партизаны).
   То же самое в фильме «Зоя», только наоборот: свои – чумазые, а враги – красавцы. Причём, противореча сказанному в титрах об отсутствии зимней одежды, немецкий офицер появляется в шикарном полушубке. Это не какой-то тупой костолом-эсесовец. Судя по всему, армейский офицер – гений сыска. Он, что твой Шерлок Холмс, без всяких пыток выявляет диверсанта по строчке на трусах или скрепке в документах. Ницше цитирует. Да ещё и восхищается мужеством Зои Космодемьянской. Едва ли не плачет над ней. А другой советский диверсант сразу признаётся. Немец – скромный герой, добывший важнейшие данные и тихо сказавший: я всего лишь выполнял свою работу. Тут Геббельс из могилы аплодирует: лучшей иллюстрации войны арийцев с унтерменшами он и захотел бы – не придумал. Гладко выбритый красавец с модельной стрижкой – а против него кто?
   А уж слова, которые по воле авторов произносит Зоя Космодемьянская – вот где истинный ужас! Героиня говорит, что пошла на смерть… за булочку с маком и чтобы всё было как раньше. Что??? Это такая историческая правда? Какие-то новые данные?
   Напоминаю, я посвятил этот текст только о пропагандистской стороне действия. Говорить о художественной ценности этого фильма просто невозможно. Об исторической достоверности, после сцены со Сталиным, лично отправляющим на задание диверсантов, лучше вообще не вспоминать. Но, повторюсь, в данном случае это не главное, ведь речь идёт о пропаганде. И именно эта задача не решена.
   Вспомним фильм о Зое Космодемьянской 1944 года. Там немцы – явные враги, гадкие, уродливые, кутающие лица в какие-то то ли шарфы, то ли просто тряпки. Совершенно верный посыл: враг теряет человеческие признаки. Кстати, это и ближе к правде: у немцев действительно не было дублёнок и полушубков, кутались в то, что было. И в том фильме 1944 года Зоя не кричала: «Сталин придёт!» А тут ещё русский мужик вопит: скорей бы её повесили, да по домам разойтись! Баба какая-то бросает Зое – сдохни, гнида, ненавижу! Это абсолютно не соответствует действительности. Согнанные на место казни местные жители молчали. Не восторгались казнью и не проклинали Зою. Вот в чём правда. Это чья пропаганда вообще? С восхищением и уважением на героиню смотрит только всё тот же немецкий офицер… Тупое, бездарное кино. Плевок в лицо погибшим.
   Так что зря такие деньги уходят на пропагандистов. На таких примерах можно только учить, как нельзя делать пропаганду. Такие фильмы – преступление, уж простите за резкость. Хотя, может это и является задачей современной российской пропаганды.
   
   Ростислав Гольцман