Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   В обществе сформировался стереотип о том, что суды по трудовым конфликтам всегда и при любых условиях принимают сторону работников, пренебрегая интересами работодателей. Как и все стереотипы, это утверждение не верно. Суд в своих решениях руководствуется исключительно параграфами закона.
   Ещё одним подтверждением этому стало решение Окружного суда по трудовым конфликтам Хайфы от 4 апреля нынешнего года. В качестве ответчика по делу סע"ש (חי') 14845-02-18 выступила сеть детских садов ИГУМ, в качестве истца – одна из бывших сотрудниц этой сети.
   Сотрудница отработала три года в ИГУМ, в качестве сменной воспитательницы, т.е. заменяла основную воспитательницу на несколько дней в неделю. Некоторое время назад Министерство образования издало циркуляр, требующий предоставить каждой воспитательнице один выходной в течение недели. В рамках реализации этого требования Министерства образования руководство ИГУМ назначило истицу сменной воспитательницей не в одном, как ранее, а в двух детских садах, увеличив её рабочую ставку с трёх до четырёх дней в неделю. Об изменении условий занятости истица была оповещена за четыре месяца до начала учебного года. Истица отказалась выполнять решение руководства ИГУМ. 1 сентября она не стала работать в двух детских садах, требуя продолжения работы лишь в одном детском саду, как это было ранее.
   После отказа выполнять распоряжение руководства, истица была вызвана на слушание, где повторила свой отказ работать в двух детских садах, в результате чего была уволена. Через месяц после увольнения, истица сообщила, что находится на шестом месяце беременности. Иными словами, на момент увольнения она уже была беременна, а значит её увольнение незаконно. Получив это сообщение, руководство ИГУМ отдало приказ о возвращении истицы на работу. Но истица вновь требовала, чтобы её оставили работать в одном детском саду, как ранее, а не в двух, как пришлось в рамках реализации решения Министерства образования. Так как руководство ИГУМ не изменило своего решения, истица объявила, что увольняется и это должно равняться увольнению по инициативе работодателя. По мнению истицы, требование работать ещё в одном детском саду сети ИГУМ является ухудшением условий труда и за подобного рода увольнение ей положена отдельная компенсация со стороны работодателя. Иск был подан на рассмотрение Окружного суда по трудовым конфликтам Хайфы.
   Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что руководство не предъявляло никаких претензий личного характера к сотруднице. Требование приступить к работе в ещё одном детском саду сети ИГУМ, было продиктовано исключительно производственной необходимостью, а именно необходимостью реализовать требование Министерства образования. Решение об изменении условий труда и увеличении рабочей ставки было доведено до сведения сотрудницы заблаговременно, а именно – за четыре месяца до начала учебного года. Необходимость работать ещё в одном детском саду, нельзя расценивать как ухудшение условий труда, так как расстояние между двумя детскими садами составляет всего один километр. Все административные действия руководства ИГУМ были проведены в рамках его прерогатив. Поэтому суд пришёл к выводу, что все действия руководства ИГУМ были проведены добросовестно, в рамках производственной необходимости и без нанесения ущерба истице.
   
   Не является юридической консультацией