Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Как я уже неоднократно рассказывала, на период эпидемии никто не останавливал действия национального трудового законодательства, равно как и других законов. Поэтому добиваться принятия либо отмены каких-то решений на единственном основании того, что всё происходило во время эпидемии, вряд ли имеет смысл.
   Конечно же, период эпидемии COVID-19 внёс определённые коррективы в работу суда. В частности, стали более широко практиковаться методы удалённой работы: от дачи показаний до утверждения документов. Но всё равно решения суда не меняются просто по причине эпидемии. Очередное подтверждение тому – решение Иерусалимского суда по трудовым конфликтам по делу 42890-02-19, где я представляла интересы ответчика.
   Как видно по датировке дела, рассмотрение поданного иска началось до начала эпидемии. Более того. До эпидемии стороны согласились на то, что суд примет решение не по итогам прений сторон, а в рамках другой принятой процедуры: в результате изучений поданных деклараций сторон. Стороны согласились на это. Сторона ответчика сразу же подала свою декларацию. Истица почему-то решила не спешить. Судья дважды напоминала стороне истицы о необходимости подать декларацию, но ни разу не получила ответа. У судьи просто не осталось выбора. Изучив поданную ответчиком декларацию, судья решила отклонить поданный иск, о чём стороны были оповещены в оговоренное время, которое пришлось уже на эпидемию. Казалось бы, дело закрыто и более говорить здесь не о чем. Но от имени истицы было подано ещё одно обращение.
   Речь шла не о подаче апелляции. Апелляция подаётся в суд более высокой инстанции. Сторона истицы потребовала отменить решение об отклонении иска по причине того, что адвокат истицы не имел возможности встретиться лично со своей доверительницей из-за… эпидемии COVID-19. Тут уж было от чего удивиться судье. Во-первых, принципиальное решение о решении отклонить иск суд принял ещё до начала эпидемии, и об этом было сообщено сторонам. Во-вторых, стороны получили решение суда в оговоренное законом время, но сторона истица никак на это не отреагировала (в том числе, не протестовала). В-третьих, суд отказался принять утверждение истицы, что её декларацию нельзя считать действительной, так как документ не был скреплён подписью. Суд напомнил, что документ был утверждён дистанционно в рамках принятой законом процедуры. В-четвёртых, если уж суд может работать удалённо, то и адвокат со своей доверительницей мог пообщаться с помощью различных средств общения на расстоянии: от мобильного телефона до различных интернет-платформ, позволяющих не только голосовое, но и визуальное общение.
   Поэтому суд требование истицы отклонил, оставил прежнее решение в силе и обязал истицу выплатить ответчику 3500 шекелей в течение ближайших тридцати дней.
   
   Не является юридической консультацией