Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Вопрос необходимости прививки против COVID-19 по-прежнему остаётся в фокусе общественного внимания. Занятость не привитых сотрудников стала одним из аспектов в работе Судов по трудовым конфликтам. И однозначных ответов по этим вопросам всё ещё никто не дал.
   Поэтому Судам по трудовым конфликтам приходится выносить отдельное решение в каждом конкретном случае. Подробности одного из дел такого рода мне недавно пришлось обсуждать в радио-эфире. Мне предложили прокомментировать пресс-релиз, который недавно распространила Всеизраильская Федерация профсоюзов (Гистадрут).
   В распространённом пресс-релизе рассказывалось о решении Иерусалимского суда по трудовым конфликтам. В поданном исковом заявлении содержалось требование о возвращении на работу одной из сотрудниц. Руководство фирмы отправило сотрудницу в неоплачиваемый отпуск из-за того, что она до сих пор не сделала прививку. Рассмотрев обстоятельства дела, Иерусалимский суд по трудовым конфликтам отдал распоряжение о возвращении сотрудницы на работу без всякой связи с её личным решением делать либо не делать прививку. По мнению суда, в данном конкретном случае можно обойтись проведением регулярных тестов на COVID-19.
   Данное решение Иерусалимского суда по трудовым конфликтам, как и любое судебное решение, имеет серьёзный вес. В то же время я должна отметить, что данное решение является специфическим и относится к рассмотрению данной конкретной ситуации. Соответственно, в качестве прецедента его можно использовать только в подобных случаях и, возможно, на территории, находящейся в юрисдикции данного суда.
   О каких же особенностях идёт речь? Прежде всего, это тип выполняемой работы. Речь идёт об офисной служащей. Суд, опираясь на выдвигавшиеся ранее Минздравом условия продолжения работы в закрытых помещениях, счёл, что в данном случае выдвигаемые условия выполнимы: отсутствие непосредственного контакта с посетителями, соблюдение социальной дистанции, ношение защитной маски, постоянная дезинфекция и т.д. Второе – постоянное тестирование. Тест на COVID-19, если только он не проводится по прямому распоряжению врача (например, в условиях нахождения в карантине), является платной услугой (как в аэропорту Бен-Гурион). С учётом необходимости его регулярного проведения с большой частотой, это выйдет в копеечку. Суд разрешил при условии регулярного проведения теста вернуть сотрудницу на рабочее место, но он не может обязать работодателя оплачивать постоянные проверки. Готова ли сотрудница проводить все тесты за свой счёт, если работодатель не посчитает нужным нести долевое участие в этих расходах? Этот вопрос также остался открытым.
   Поэтому, признавая важным решение Иерусалимского суда по трудовым конфликтам, в то же время, не стоит торопиться называть его прецедентным, ведь его прецедент распространяется на очень узкий аспект формы занятости. Так что Судам по трудовым конфликтам придётся выносить точечные решения в каждом конкретном случае.
   
   Не является юридической консультацией