Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Условия занятости могут меняться, и сотрудникам приходится привыкать к выполнению новых инструкций. Переход к новым условиям работы, как правило, непрост. Но значит ли это, что нарушение недавно принятой инструкции является оправданной причиной для увольнения? На этот вопрос дал ответ Тель-авивский суд по трудовым конфликтам.
   Рассматривая дело סע"ש 17824-09-18, суд столкнулся с ситуацией, в которой пришлось разбираться, абстрагировавшись от нескольких сопутствующих факторов. Истцом по делу выступил охранник, около трёх лет отработавший на одном паркинге. Охранник согласился на эту работу и потому, что его смена составляла 12 часов, что позволяло иметь немного больший размер зарплаты. К делу охранник относился серьёзно. В частности, в конце рабочего дня всю дневную выручку он отвозил к себе домой и лишь утром следующего дня передавал своему непосредственному начальнику. Всегда подчёркивалось его ответственное отношение к работе. Многое изменилось после того, как охраннику предложили согласиться на сокращение его смены с 12 до 9 часов. Охранник отказался, так как это означало понижение зарплаты. Тогда руководство вызвало охранника на собеседование, где разъяснило, что недовольно его работой.
   Так вот, всю эту предысторию суд, что называется, «вынес за скобки», сконцентрировавшись на главном. Руководство ввело в действие новую инструкцию, в рамках которой дневную выручку в конце дня следовало оставлять в сейфе. Охранник же, как привык, в рамках ответственного отношения к работе, отнёс выручку на дом. Утром, когда охранник принёс выручку для передачи непосредственному начальнику, ему объявили о грубейшем нарушении инструкции. Охранник попросил дать шанс исправить свою ошибку, но этого уже никого не интересовало. После этого ему было выдано письмо об увольнении без отработки положенного по закону времени (ההודעה המוקדמת).
   Рассматривая иск охранника, суд не стал рассматривать утверждение истца о существовавшем конфликте на фоне требования начальства согласиться на сокращение его смены с 12 до 9 часов. Важнее было применение штрафных санкций без предоставления возможности исправить допущенную ошибку и далее действовать в рамках новых инструкций. Руководство фирмы не могло объяснить необходимость применения столь жёсткой санкции как увольнение. Ссылка на мнение непосредственного начальника истца также не была принято судом, так как ответчик не пригласил этого начальника в суд в качестве свидетеля и даже не представил какой-либо декларации от его имени. Поэтому суд признал правоту истца и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 20000 шекелей.
   
   Не является юридической консультацией