Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Продолжает оставаться актуальной тема, поднятая мной в статье «Сложности с прививкой». Решение Иерусалимского суда по трудовым конфликтам, как я отмечала, вряд ли оно могло стать прецедентным, хотя бы потому, что не давало полного объяснения даже пунктам собственного решения. А цена вопроса является серьёзной.
   Когда мне предлагали прокомментировать распространённый Всеизраильской Федерацией профсоюзов (Гистадрут) пресс-релиз о решении Иерусалимского суда по трудовым конфликтам, во всех интервью я не уставала повторять: данное решение вряд ли станет прецедентным для всей страны, да и на территории юрисдикции Иерусалимского суда понадобится внесение уточнений.
   Напомню, что речь шла о действительно важном решении: Иерусалимский суд по трудовым конфликтам признал принципиальную возможность продолжения занятости не прошедшей вакцинацию от COVID-19 сотрудницы на своём рабочем месте. При этом, решение суда было оговорено многими условиями: отсутствие непосредственного контакта с посетителями, соблюдение социальной дистанции, ношение защитной маски, постоянная дезинфекция и т.д. Важным условием также является постоянное тестирование на наличие COVID-19.
   Помимо того, что выполнение выдвинутых судом условий не всегда возможно на других местах работы (что уже снимает вопрос о прецеденте) есть и ещё один важный аспект. Если тестирование взрослого человека не проводится по требованию врача, то это является не медицинской процедурой, а платной услугой (как в аэропорту). И не прошедшему вакцинацию сотруднику придётся очень часто делать этот тест.
   В том прошлом решении, принятом в июле, суд напрямую не указал, кто же должен взять на себя расходы по проведению тестирования. Поэтому понадобилось новое решение, принятое Окружным Иерусалимским судом по трудовым конфликтам 11 августа по делу Ривка Аарони против «Мифаль ха-Паис».
   В пункте 12 судебного решения даётся окончательное разъяснение данного вопроса: «По этому вопросу следует добавить, что утверждение истицы о том, что намерение правительства обязать тех, кто не прошёл вакцинацию, самим оплачивать проведение тестов на коронавирус, и это тяжело скажется на материальном положении истицы, не является релевантным требованием по отношению к работодателю».
   То есть, отказываясь от вакцинации и требуя продолжения занятости на рабочем месте, где условия труда требуют того, чтобы сотрудник постоянно проходил тестирование на наличие COVID-19, таковое тестирование сотрудник будет оплачивать из своего кармана.
   Как и в случае с июльским решением Иерусалимского суда по трудовым конфликтам, речь идёт о важном, но точечном решении, касающемся разбирательства данного конкретного иска.
   
   Не является юридической консультацией