Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Как должен выглядеть вызов на собеседование в преддверии увольнения? Суд уверен, что это должно быть официальное письмо: обычное или электронное. Посылка вызова через мессенджер WhatsApp выглядит, по меньшей мере, неуважительно. Но является ли это поводом для требования компенсации?
   На такой вопрос тоже пришлось дать ответ Окружному суду по трудовым конфликтам при рассмотрении дела סע"ש 40162-06-19. Суд отметил, что подобного рода сообщение должно быть подано в максимально уважительном формате. Посылка сообщения через мессенджер WhatsApp однозначно в такую категорию не подпадает.
   При этом сам процесс слушания и последующий процесс увольнения был проведен работодателем в рамках норм действующего законодательства. При всей странности посылки вызова на слушание через WhatsApp, суд признал безукоризненность ведения процесса увольнения со стороны работодателя.
   Ещё одним абсурдным действием работодателя суд назвал получение от работника долгового обязательства (שטר חוב) на сумму 10 тысяч шекелей и без указания срока действия (то есть, не ограниченного во времени). Прежде всего, вызывает удивление, что при сумме зарплаты в 5300 шекелей работодатель потребовал «гарантий на случай покрытия возможных убытков» на сумму, в два раза превышающую зарплату.
   Работодатель не задействовал долговое обязательство (שטר חוב), а просто вычел из зарплаты работника 1200 шекелей «за невозвращённый инвентарь». Это также вызвало удивление суда.
   Возможные вычеты из зарплаты строго ограничены. Это могут быть:
   - оговоренные законом налоговые сборы
   - пожертвования, о добровольных выплатах которых даёт распоряжение только лично сам работник
   - профсоюзные взносы
   - взносы в рабком
   - штраф, установленный в законном порядке в рамках коллективного договора
   - выплаты в пенсионную кассу
   - выплаты установленного в письменном виде долга работника работодателю
   - покрытие выданного аванса.
   Закон признаёт возможность погашения определённой задолженности, в том числе и аванса. При этом невозможно себе представить, чтобы работодатель не в рамках изначально установленной договорённости, а просто по своему разумению решал, что решается нарушением, какое нарушение карается штрафом и сам же определял размер такого штрафа.
   При этом, так как долговое обязательство (שטר חוב) не было задействовано и не было подано встречного иска, вопрос о штрафных санкциях также был закрыт.
   Вопрос духа закона и буквы закона зачастую заставляет суд принимать решения. В данном случае суд предпочёл действовать в рамках буквы закона, признав, что даже абсурдность некоторых действий не делает их заведомо незаконными.
   
   Не является юридической консультацией