Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   За редчайшим исключением конфликты внутри адвокатских контор не становятся достоянием широкой общественности. Как правило, люди, сведущие в законах, предпочитают всё решать без лишней огласки. Однако решение Иерусалимского Окружного суда по трудовым конфликтам важно не только юристам.
   Закон не требует обязательного проведение слушания в преддверии увольнения либо даже изменения исловий труда. Эта норма пришла в правоприменительную практику из серии прецедентных решений суда и сейчас воспринимается как общепринятая норма. Признание законным увольнения без проведения слушания являются случаями единичными, чтобы не сказать – уникальными. О таких случаях я стараюсь оперативно информировать, как это было, например, в статье «Прецедентное решение Хайфского суда». Поэтому я посчитала необходимым рассказать о принятом совсем недавно, 21 октября нынешнего года, решении Иерусалимского Окружного суда по трудовым конфликтам по делу סעש (י-ם) 5872-02-20. Конфликт внутри адвокатской конторы ещё раз напомнил о том, что проведение слушания является нормой как для работодателя, так и для наёмного работника.
   Суть дела такова. Проработав в адвокатской конторе три недели, студентка юридического факультета была уволена. Причина: её работодатель посчитал, что нахождение в офисе сотрудница использует для юридической работы, не связанной с данной адвокатской конторой. Сотрудница была вызвана на слушание в преддверии увольнения. За день до назначенной даты слушания между работницей и работодателем состоялся телефонный разговор. Разговор был записан работницей, и расшифровка записи была представлена суду в качестве доказательства. В беседе сотрудница заявила, что причиной её увольнения являются не надуманные подозрения, а материальная несостоятельность работодателя, не способного ей платить оговоренную зарплату. В ответ работодатель заявил, что не будет это обсуждать по телефону, ибо эта беседа не является заменой слушания. Сотруднице следует явиться на слушание и там изложить своё видение ситуации. Сотрудница, посчитав слушание пустой тратой своего времени, предпочла не являться и подала иск в суд по трудовым конфликтам.
   Суд отметил, что у работодателя могли быть основания считать, что сотрудница использует его офис для юридической работы, не связанной с данной адвокатской конторой. Безусловно, это не значит, что его подозрения были верны, но основания на то у него были. То, что работодатель бросил фразу о том, что решил уволить сотрудницу, не означает фактического увольнения. Решение ещё не было принято, и не был издан приказ об увольнении. Телефонная беседа не является заменой слушания. Сотрудница должна была явиться на собеседование, чтобы изложить свои доводы.
   Так как сотрудница на собеседование не явилась и фактически пожертвовала этим своим правом, суд решил иск отклонить и увольнение признать законным.
   
   Не является юридической консультацией