Адвокат Виктория Гольцман
   054-3144084
   
   Жизнь раз за разом предлагает нам новые дела, которые, казалось бы, не имеющие отношения к области трудового права. При этом, именно судам по трудовым конфликтам приходится ставить точку в делах, начинавшиеся как уголовные. Одним из таких дел стала в своё время нашумевшая скандальная история, связанная с мэрией города Цфат.
   Напомню вкратце подробности этого дела. Один из сотрудников мэрии был задержан полицией по подозрению в совершении ограблений и квартирных краж. По ходу следствия выяснялись новые подробности. В обвинительном заключении по ещё одному делу появились пункты, связанные с наркотиками.
   По отношению к подозреваемому менялись разные меры пресечения, затем был вынесен приговор. В общей сложности за решёткой сотрудник мэрии провёл 19 месяцев. При этом до вынесения приговора сотрудник (самостоятельно либо через своего адвоката) постоянно по месту работу подавал просьбу об отправке в неоплачиваемый отпуск. На эти заявления накладывалась положительная резолюция релевантными должностными лицами (мэром города, отделом кадров и гендиректором мэрии). После вынесения приговора признанный виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений оправился прямиком из следственного изолятора в тюрьму. Ни сам сотрудник, ни кто-то от его имени просьбы о продлении неоплачиваемого отпуска не подал. Освободившись из мест заключения, сотрудник явился по месту работы – в мэрию города Цфат. Здесь его и ожидал сюрприз: на его должности уже работал другой человек.
   Бывший сотрудник с этим не согласился и через адвоката подал иск, обвиняя своего бывшего работодателя – мэрию города Цфат – в нарушении условий заключённого трудового договора, увольнения без проведения законных процедур, проведения слушания в преддверии увольнения, выплаты пенсионных взносов и т.д. Сумма иска: 279899 шекелей.
   Иск принял к рассмотрению Окружной суд по трудовым конфликтам в Назарете в рамках дела סעש (נצ') 31823-03-19. Основываясь на нормах Закона о договорах (в редакции 1970 года), суд пришёл к выводу, что со стороны работодателя – мэрии города Цфат – никаких нарушений договора с бывшим сотрудником не было. Руководство долгое время шло навстречу просьбам сотрудника, продлевая его нахождение в неоплачиваемом отпуске.
   Кроме того, если уж идти от сухой буквы договора, оказавшись в местах заключения, он не подал новой просьбы о продлении неоплачиваемого отпуска. В таком случае, исходя из той же сухой буквы договора, он исчез с работы на целых 19 месяцев.
   Так что приём на его должность другого сотрудника является оправданным, а действие этого договора прекратилось с момента, когда истец перестал появляться на работе.
   Убедившись, что не было никакого нарушения договора со стороны работодателя – мэрии города Цфат – не было, суд принял решение поданный иск отклонить.
   
   Не является юридической консультацией