Адвокат Виктория Гольцман
054-3144084
Окружной суд Тель-Авива по трудовым конфликтам ещё раз напомнил работодателям, что им не стоит пытаться «ловить рыбку в мутной воде» формулировок. Закон остаётся законом и нормы его неизменны. Ещё одним подтверждением тому стало решение суда по делу סע"ש (תל אביב-יפו) 30572-05-19.
Суд рассматривал иск сотрудника, отработавшего на предприятии 15 лет. Сначала он работал на должности компьютерного техника, а затем был назначен техническим директором. После того, как начались разговоры о том, что фирмы терпит экономические трудности и, скорее всего, сотрудники скоро будут переданы другому работодателю, а затем нынешний работодатель не выплатил зарплату, технический директор сообщил, что увольняется. Учитывая сложившуюся ситуацию, бывший работник уточнил, что его действия подпадают под норму параграфа 11 (пункт первый) Закона о выплате компенсации за увольнение. Иными словами, его уход по собственному желанию в данном случае равняется официальному увольнению, за что ему положена выплата компенсации за увольнение в полном объёме.
В ответ бывший работодатель выдвинул против своего сотрудника встречный иск. Бывшему работнику было указано, что он уволился по собственному желанию и никаких компенсаций ему не положено. Более того, бывшего сотрудника обвинили едва ли не во лжи, ведь в исковом заявлении он завысил размер своей зарплаты, представив на самом деле сумму зарплаты, плюс начисленную ему премию (бонус).
После этого бывший технический директор подал иск в Окружной суд Тель-Авива по трудовым конфликтам. Ознакомившись с материалами, суд отметил, что истец сам уволился – в этом невозможно сомневаться. При этом на данный случай действительно распространяется параграф 11 (пункт первый) Закона о выплате компенсации за увольнение. Это верно хотя бы потому, что сотруднику не была выплачена ежемесячная зарплата. Утверждение ответчиков по поводу завышения истцом размера заработной платы также подверглось критике суда. С переходом на новую должность зарплата сотрудника была повышена. Для повышения размера зарплаты работодатель использовал не повышения размера почасовой оплаты труда, а прибавку определённой суммы. Эта сумма была неизменной и прибавлена без каких-то условий, поэтому нельзя это называть премией (бонусом).
Более того. С этой части зарплаты работодатель не делал положенных по закону отчислений (пенсионных и т.д.), поэтому теперь ответчик обязан заплатить не только компенсацию за увольнение, расчёт которой ведётся от истинного размера зарплаты.
Также ответчик обязан выплатить истцу в полном объёме и другие предусмотренные законом выплаты: пенсионные, оздоровительные и отпускные.
Так суд ещё раз напомнил работодателям, старательно «оптимизирующим» расходы, что в конечном итоге им всё равно придётся внести предусмотренные законом выплаты в полном объёме.
Не является юридической консультацией