Суды по трудовым конфликтам уже не раз рассматривали такие либо подобные ситуации.
   Разного рода работодатели давно «поумнели», решив не тратиться на выплаты наёмным работникам. Работодатель требует от соискателя вакансии зарегистрироваться в качестве и/п. Потом работодатель оплачивает труд работника как подрядчика, а все остальные выплаты (талоны соцстраха, подоходный налог, пенсионные взносы) работник делает сам.
   Суды раз за разом сталкиваются с подобными ситуациями, когда вынуждены прийти к простому выводу: фактически имели место отношения работодатель – наёмный работник. Линия защиты работодателей, всегда утверждающих, что они работали исключительно с частными подрядчиками, от которых они получали разного рода сервисы, не выдерживает обычной проверки фактов. Так называемые «подрядчики» работали на строго определённом рабочем месте в определённые часы, находились под постоянным руководством, даже отпуск (который им не оплачивали!) должны были просить и т.д.
   Хотя можно уже говорить о сложившейся определённой судебной практике, опирающейся на ряд прецедентных решений, всё равно решения по каждому случаю (будь они даже похожи как братья-близнецы) выносится отдельное. Возможно, общая правоприменительная традиция появится сейчас, во время рассмотрения иска работников (или подрядчиков?) службы Wolt.
   Два года назад бывший сотрудник службы доставки Wolt Голан Хазанович подал иск в Окружной суд Тель-Авива по трудовым конфликтам. В своём исковом заявлении Хазанович утверждал, что на самом деле находился там на уровне наёмного работника. Поэтому истец потребовал себе все положенные по закону выплаты: как непосредственно в свой карман, так и в пенсионный фонд, Институт национального страхования, Налоговую службу и т.д. Суд шёл своим чередом, стороны обменивались уже привычными доводами. Представители истца рисовали привычную картину, в рамках которой их доверитель не мог считаться подрядчиком. Например, к «заказчику сервиса» он не мог послать никого от имени своего и/п. «Заказчик сервиса», как обычный работодатель, требовал присутствия данного конкретного человека, от которого требовал отработать определённое количество часов. В свою очередь, представители ответчика утверждали, что это было именно сотрудничество с подрядчиком, который сам выбирает себе часы работы.
   Дело бы продолжало тянуться и дальше, если бы судья не приняла просьбу истца, переведя поданный Хазановичем иск в разряд коллективных, т.е. представляющих интересы всех сотрудников предприятия (в нашем случае – лиц, сотрудничавших в Израиле с корпорацией Wolt). Так что в данном случае есть надежда на получение решения, который задаст определённый стандарт принятия решений по таким искам.
   Конечно, не всё так просто. Ответчики вновь напомнят, что они всего лишь представляют в Израиле интересы определённой платформы. С сотрудничающими в качестве курьеров подрядчиками никогда не было никаких проблем. Сейчас с Wolt в качестве курьеров 12 тысяч и/п, а в листе ожидания – ещё 25 тысяч. Более того, некоторые из тех, кто сейчас сотрудничает с Wolt, заявили, что ни к какому коллективному иску не присоединялись.
   В любом случае, стоит дождаться решения суда по делу Wolt. Причём, стоит не только их бывшим и нынешним сотрудникам Wolt.