Под шум войны, когда наша страна пытается оправиться от национальной трагедии, мы наблюдаем в различных аспектах нашей жизни проявления того, что Израиль и в этих условиях остаётся демократической страной.
   13 ноября 2023 года Верховный суд опубликовал судебное заключение объёмом более 100 страниц, которое касалось вопроса Закона о возвращении.
   А именно: по вопросу о том, имеют ли право иммигрировать в Израиль вдовы евреев и вдовы лиц, имеющих право на репатриацию (сыновей или внуков еврея) в рамках норм Закона о возвращении.
   Это решение фактически является продолжением процесса, который стартовал в 2019 году. Важно отметить, что рассмотрение вопроса в этом году прошла в рамках «дополнительного слушания». Эта процедура необычная и редкая.
   Статья 30 Закона о судах допускает назначение «дополнительного слушания» в двух ситуациях:
   Первая ситуация: если прецедент, созданный Верховным судом, противоречит предыдущему прецеденту Верховного суда.
   Вторая ситуация: когда ввиду важности, сложности или новизны решения по данному вопросу требуется продолжить его обсуждение.
   В пункте 4а (а) Закона о возвращении говорится, что дети и внуки еврея имеют право репатриироваться в Израиль.
   Возник вопрос: могут ли вдовы внуков и детей также воспользоваться этим правом?
   Дополнительное обсуждение состоялось по инициативе государства. В предыдущем решении Верховный суд постановил, что толкование может быть неоднозначным, когда целью закона является предоставление права жить в Израиле членам семьи еврея. В предыдущем решении также отмечалось, что существует различие между правом членов семьи еврея и правом члена семьи человека, не являющегося евреем по Галахе, а только потомком еврея во втором или третьем поколении, но подпадающего под нормы Закона о возвращении. В рамках предыдущего решения статус репатрианта и гражданина предоставлялся вдовам лиц, имеющих право на репатриацию в рамках норм Закона о возвращении. Государство после решения предыдущей процедуры посчитало, что толкование, установленное Верховным судом, противоречит предыдущим прецедентам и не соответствует положениям Закона о возвращении.
   В нынешнем слушании Верховный суд отметил, что вопрос вообще не решался в прошлом, поэтому настало время дать ответ на толкование данного пункта.
   Верховный суд постановил, что право, исходящее от родства с евреем, не зависит от того факта, реализовал ли еврей своё собственное право на репатриацию, и оно будет действовать в отношении члена семьи, даже если сам еврей умер или не переехал в Израиль.
   В постановлении был также дан прекрасный пример использования того же целенаправленного толкования, модель которого была сформулирована судьей Бараком и применена к делам вдов, имеющих право на переезд в Израиль в рамках норм Закона о возвращении.
   В общих чертах, для принятия решения, первым шагом является изучение языка закона, а при отсутствии четкого вывода – истории принятия закона и определения целей закона. В конце концов, на языке Закона о возвращении нет разницы между его субъективной и объективной целью. Согласно постановлению Верховного суда право, предоставленное членам семьи, является дополнительным правом к праву евреев диаспоры на репатриацию в Израиль. Дополнительное право — это право на сохранение единства семьи, в том числе относительно взрослых потомков еврея. Также в этом решении предпринята попытка сбалансировать традиционное определение того, кто является евреем, с национальным определением этого понятия, в том числе, возможность для членов семьи еврея стать частью еврейской культуры. В итоге Верховный суд отклонил ходатайство правительства. Интересно, что в обоих разбирательствах было выражено мнение меньшинства, которое считало, что закон не распространяется на вдов тех, кто имеет право на переезд в Израиль в рамках норм Закона о возвращении.
   Во время второго слушания судья Ноам Сольберг, поддержавший мнение меньшинства, особо упомянул цели Закона о возвращении, который принимался в прошлом, ссылаясь на слова судьи Эдны Арбель.
   Во-первых, поощрять тех, кто не является евреем, согласно Галахе, но имеет семейные связи с евреями, иммигрировать в Израиль, в качестве средства предотвращения ассимиляции. Во-вторых, поощрение евреев, состоящих в смешанных браках, к иммиграции в Израиль и поиск решения для смешанных семей. В-третьих, справедливость путем уравнивания статуса членов смешанных семьи, иммигрирующих в Израиль, при котором нееврейские члены семьи не должны проходить экзамен Закона о гражданстве, в то время как другие получают статус репатрианта и гражданина автоматически. В-четвёртых, баланс между традиционным определением и национальным определением термина «еврей» в Законе о возвращении, как это вытекает из дискуссий в Кнессете. В-пятых – воссоединение семьи и реализация права на совместную семейную жизнь.
   Согласитесь, цели одни и те же.
   И вот вывод. Вполне вероятно, что в отсутствие войны это решение Верховного суда заняло бы заметное место в общественном дискурсе.
   Определенно есть над чем задуматься.